#SHSA: The Use of Knowledge in Society. F. A. Hayek.

𝐊𝐎𝐍𝐆𝐒𝐈 𝐒𝐀𝐓𝐔 𝐇𝐀𝐑𝐈 𝐒𝐀𝐓𝐔 𝐀𝐑𝐓𝐈𝐊𝐄𝐋 (#𝐒𝐇𝐒𝐀):

The Use of Knowledge in Society. F. A. Hayek. The American Economic Review, Vol. 35, No. 4. (Sep., 1945), pp. 519-530.

Friedrich Hayek adalah nama besar dalam pemikiran ekonomi. Itu tak boleh disangkal. Tapi tahukah anda tulisan beliau, "The Use of Knowledge in Society", antara yang paling tersohor dan banyak dipetik (cited) dalam abad ke-21?

Kami membaca esei Hayek ini semester lepas dalam kuliah “Comparative Political Economy”, dan saya sendiri ditugaskan untuk menyediakan kritikan terperinci terhadap makalah ini. 

Umumnya, Hayek melihat permasalahan dasar “sistem ekonomi” adalah soal menguruskan maklumat dalam ekonomi. Sifat maklumat ekonomi, menurut Hayek, adalah “local” (kau saja tahu apa yang kau nak), “dispersed” (apa yang kau nak sukar untuk disampaikan di peringkat totalitas), dan “tacit” (kehendak kau berubah-ubah). 

Oleh sebab itu, “central board planner” tak boleh nak urus maklumat yang dinamik seperti ini. Susah sebab belum sempat nak kumpul maklumat, kehendak dalam pasaran dah berubah.

Hanya institusi pasaran (decentralised), menurut Hayek, yang boleh menguruskan maklumat ini. 

Dan bukan sahaja pasaran, sistem “harga” juga adalah mekanisme terbaik untuk uruskan kekacauan kehendak dan kemahuan dalam pasaran. Tanpa sistem “harga” untuk menyediakan “signal” bagi perubahan dalam pasaran, maklumat ekonomi tidak akan dapat difahami. 

Dalam maksud lain, sistem “harga” dalam pasaran adalah lingua franca terbaik bagi mengkomunikasikan perubahan maklumat ekonomi.  Sistem “harga” ini juga mirip idea “invisible hand” oleh Adam Smith. 

Idea Hayek ini menarik sebenarnya. Ringkas tetapi elegan. Tapi juga bermasalah. Pergerakan Pasaran tidak senang-senang menuruti sistem harga. 

Konteks esei Hayek ini penting. Ianya dikarang semasa berlakunya “Perdebatan Pengiraan Sosialis” (Socialist Calculation Debate) selepas Perang Dunia Pertama. “War Economy” ini dijadikan rujukan bagi kekuasaan “Central Planning”.

Perdebatan ini diteruskan oleh Otto Neurath, Ludwig Von Mises, kemudiannya Oscar R. Lange, dan juga Hayek. Pokok perdebatannya, adalah adalah dengan kira-kira yang canggih, ekonomi boleh diuruskan tanpa wang dan pasaran?

Kritikan Hayek yang berpijak pada masalah “sifat” maklumat ekonomi menarik dan geng sosialis harus ambil perhatian yang sewajarnya. Tapi sandaran optimism beliau pada “pasaran” sebagai solusi bermasalah juga. 

“Information Assymetry” dalam pasaran sekarang adalah benda yang diterima umum dalam ekonomi. Maksudnya, jual beli dalam pasaran, melalui sistem harga, tidak semestinya menggambarkan keadaan kemahuan dalam pasaran. 

Kajian George Akerlof's, "The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism" (1970), atau geng-geng terkemudian seperti Stiglitz, “Information and Economic Analysis: A Perspective" (1982) banyak memerikan masalah “maklumat” walaupun dalam sistem harga pasaran. 

Hayek juga menanggalkan unsur “politik” dalam pasaran. Pasaran ini bukan ada “buyers” dan “sellers” sahaja. Ada juga “manipulators”. Dan “Buyers” and “Sellers” bukan ada kuasa pengaruh yang sama. Pemilik modal yang besar boleh saja manipulasi harga.

Lihat sahaja kajian Isabella Weber yang melihat fenomena “Seller’s Inflation” (atau Greedflation) sewaktu Covid-19. 

Harga naik sewaktu inflasi, antara pendorongnya, adalah sikap tamak haloba kelas kapitalis tertentu untuk ambil kesempatan naik harga tak tentu pasal dengan alasan tak cukup barang. Weber banyak bawa data-data dalam hal ini. 

Menjadikan pasaran sebagai satu “fetish” pun susah juga. Seolah-olah “pasaran” ini ada magisnya sendiri (omnipresent force) yang boleh kawal hidup seharian adalah sejenis kultus pasaran. 

Kita dah ada kultus nasional, kultus kaum, kultus macam2. Jadinya jangan jadi pentahyul kultus pasaran juga.