#3DS: 𝘚𝘺𝘦𝘥 𝘏𝘶𝘴𝘴𝘦𝘪𝘯 𝘈𝘭𝘢𝘵𝘢𝘴. 𝘛𝘩𝘦𝘰𝘳𝘦𝘵𝘪𝘤𝘢𝘭 𝘢𝘴𝘱𝘦𝘤𝘵𝘴 𝘰𝘧 𝘚𝘰𝘶𝘵𝘩𝘦𝘢𝘴𝘵 𝘈𝘴𝘪𝘢𝘯 𝘩𝘪𝘴𝘵𝘰𝘳𝘺.

𝐓𝐈𝐆𝐀 𝐃𝐈𝐒𝐊𝐔𝐒𝐈 𝐒𝐄𝐌𝐈𝐍𝐆𝐆𝐔 (#𝟑𝐃𝐒): 𝐒𝐘𝐄𝐃 𝐇𝐔𝐒𝐒𝐄𝐈𝐍 𝐀𝐋𝐀𝐓𝐀𝐒 𝐃𝐀𝐍 𝐃𝐄𝐁𝐀𝐓 𝐓𝐄𝐎𝐑𝐄𝐓𝐈𝐊𝐀𝐋 𝐃𝐀𝐋𝐀𝐌 𝐒𝐄𝐉𝐀𝐑𝐀𝐇 (𝐁𝐇𝐆 𝟏)

𝘚𝘺𝘦𝘥 𝘏𝘶𝘴𝘴𝘦𝘪𝘯 𝘈𝘭𝘢𝘵𝘢𝘴. 𝘛𝘩𝘦𝘰𝘳𝘦𝘵𝘪𝘤𝘢𝘭 𝘢𝘴𝘱𝘦𝘤𝘵𝘴 𝘰𝘧 𝘚𝘰𝘶𝘵𝘩𝘦𝘢𝘴𝘵 𝘈𝘴𝘪𝘢𝘯 𝘩𝘪𝘴𝘵𝘰𝘳𝘺. 𝘈𝘴𝘪𝘢𝘯 𝘴𝘵𝘶𝘥𝘪𝘦𝘴 2 (𝘈𝘶𝘨. 1964), 247-260

Syed Hussein Alatas punyai banyak tulisan. Kesemuanya membawakan idea-idea yang menarik dan penting untuk dibahaskan.

Tulisan beliau ini, “𝑇ℎ𝑒𝑜𝑟𝑒𝑡𝑖𝑐𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑝𝑒𝑐𝑡𝑠 𝑜𝑓 𝑆𝑜𝑢𝑡ℎ𝑒𝑎𝑠𝑡 𝐴𝑠𝑖𝑎𝑛 𝐻𝑖𝑠𝑡𝑜𝑟𝑦”(1964) barangkali antara tulisan beliau yang penting dan kritis, namun jarang dibahas khalayak umum (termasuk pelajar Sejarah sendiri).

Saya membaca esei sekurang-kurangnya sudah tiga kali. Kali pertama sewaktu menulis tugasan kerja di Universiti Malaya (UM). Keduanya, sewaktu membentang idea esei ini di pertemuan berkala Finding Malaysia Reading Seminar di UM, dan kali ketiga pada tahun lalu (2024), sewaktu membahaskan esei ini dalam sebuah “Reading Group” bersama teman-teman.

Tulisan Alatas ini adalah respons kepada tulisan (dan syarahan) John Bastin, “𝑊𝑒𝑠𝑡𝑒𝑟𝑛 𝐸𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑠 𝑖𝑛 𝑀𝑜𝑑𝑒𝑟𝑛 𝑆𝑜𝑢𝑡ℎ𝑒𝑎𝑠𝑡 𝐴𝑠𝑖𝑎𝑛 𝐻𝑖𝑠𝑡𝑜𝑟𝑦” di UM pada tahun 1960. Syarahan John Bastin ini sebenarnya adalah respons kepada seruan Prof. Tregonning yang menyeru kepada “Malaya-centric history” (1958). Polemik “local-centric” dalam penulisan sejarah ini menjemput pelbagai respons daripada ramai sarjana, termasuk W. F. Wertheim,P. Singhal, John WR Smail, termasuk juga Alatas.

Ringkasnya, Bastin berpandangan bahawa “Sejarah” dari sudut pandang masyarakat tempatan Asia Tenggara, adalah perkara yang mustahil. Sejarawan Barat yang mengkaji sejarah Asia Tenggara akan senantiasa “terikat” dengan cara fikir Barat, manakala sejarawan tempatan pula hampir kesemuanya dilatih di Barat dan banyak bergantung pada sumber-sumber primer Barat.

Di tengah-tengah suasana polemik ini, tulisan Alatas juga muncul sebagai salah satu intervensi. Kritikan Alatas pada Bastin tertumpu kepada beberapa aspek, terutamanya kekeliruan Bastin yang mencampur adukkan beberapa isu yang sebenarnya berbeza: (a) propagandis vs sejarah dari sudut tempatan; (b) Penjelasan vs Tafsiran; (c.) penghujahan filsafi dan persoalan metodologi.

Dengan memahami perbezaan antara dua sisi dalam hal-hal ini, barulah kita dapat memahami bahagaimana sejarah bukan sahaja boleh dan harus juga ditulis dari “perspektif” tempatan, bahkan ianya boleh berlangsung walaupun mengguna sumber-sumber dari Barat.

Penulisan sejarah yang baik adalah penulisan yang mengambil kira baik perspektif Barat DAN Tempatan dalam menggarap apa yang berlaku pada suatu kejadian.

Tentunya, debat yang berlansung pada waktu itu bukan unik di Malaysia saja. Di peringkat global, debat historiografi turut tercetus di Barat dan negara-negara Timur yang lain. Di Asia Tenggara, beberapa esei Reynaldo Ileto sangat menarik dalam menggarap isu-isu yang didebatkan sekita 70an dan 80an